Gnash needs your help!
Donate to Open Media Now
Visiting gnashdev.org today I found this:
So the Gnash team is broke, and has been for most of a year. This has forced many, but not all of the Gnash developers to find paying work, and mostly stop working on Gnash. The few of us left focused on Gnash like to eat and pay bills.
We get a lot of bitching about lack of comparability on some web sites, but we won’t get more compatible without your help. And the way you can help is to contribute funding.
Didn’t think things were that bad with Gnash, so i decided to make a donation. If you use Gnash please consider donating to Open Media Now or individually to the developers, even if you don’t run Gnash on your computer the project still benefits you.
Gnash enables individual users and companies to control their Flash player instead of Adobe, this is important because people deserve to run software on their computers in freedom, it frees the software from it’s monopoly so that others can change, improve and adapt the software to their needs.
Skype es un problema
Si esperas tener control sobre tu computadora no deberías confiársela a quien no confía en ti. Los desarrolladores de Skype no confían en sus usuarios y por esa razón han introducido funciones espías en el programa para vigilarlos. La lógica es simple: ¿por qué tú deberías confiar en Skype cuando Skype no confía en ti?
«Skype es un programa privativo de voz-sobre-IP que usa un protocolo privativo. Skype está seduciendo a los usuarios de software libre a usar software privativo, generalmente dos usuarios a la vez. No queremos alentar la creación de un cliente compatible con Skype, sino que en vez de eso, queremos alentarte a crear, contribuir o promover el uso de alternativas software libre a Skype, como Ekiga, y alentar la adopción y uso de protocolos de VoIP, video y chat libres como SIP y XMPP/Jingle.»
Fuente Gigabriones
Gnash is Awesome!
The Gnash developers have made a terrific job, i mean Woow!, it’s not even stable yet and player is great, but it’s more amazing – as Darth Vader would have said «Most impressive…» – all the technical work that has been achieved in the development of the player and the legal issues they had have to resolve to keep the project completely legal because of patent problems and the DMCA.
One of the things that most amazed me was when i red that Rob Savoye – the head leader of the Gnash Project – spent month’s reading hex dumps to decipher the RTMP protocol and even found bugs in the original proprietary codec, i mean… you can’t get more awesome than that!
If you look at Gnash from a practical point of view it’s far more superior to it’s competitor Adobe® Flash®; the developers really put some time resolving security issues (a huge problem in Adobe’s player), there are also some interesting features like the option to save the stream, take screenshots, turn on the debug mode, know the properties of the movie that is playing, run the player externally, etc. Really some good stuff that can come in handy weather you are average or an advanced user.
As Gnash is still under heavy development it does not play all the Flash embedded movies on the Internet, YouTube works for the most part except for those movies in SWF10, Google Video, Blip.tv, Xhamster (adult site), Megavideo, and others that i can’t remember right now, work with Gnash, and the compatibility keeps growing with each release.
– So what’s the problem with Adobe® Flash® besides the security holes, it even plays more sites then Gnash.
The security is a a very important issue, but the straight answer is: it’s proprietary.
Quoting Drascus: «You see in the proprietary development model if you have a lot of users there is no real incentive to fix anything. Even if they complain and say they will go elsewhere if you have them locked in you don’t worry»
Well and not to mention that the Adobe version is DRM infected and has the ability to control it’s users, it’s also pretty immoral and undemocratic from a political point of view.
– Yeah but I just want to watch videos on the web
You won’t die if you’re not able to watch a particular Web site, make a sacrifice for your freedom as a computer user. If you’re not able to see most Flash embedded content on the Web with Gnash you can use applications like get-flash-videos, rtmpdump and GreaseMonkey besides of Gnash to watch them until they get a proper support in Gnash.
– The Gnash development is slow, the player is still buggy and videos won’t play, I’m out of here!
Complaining wont help, so how can you help? one of the best ways is simply running Gnash, promote it’s use, make bug reports, donate money or if you’re a programmer contact the developers, the help can be made at many levels.
So, wanna test Gnash today? get it here http://www.gnu.org/software/gnash
Fuck Apple and Adobe
Yeah, Apple is pretty rotten and so is Adobe.
Recently Apple showed how upset they were towards Adobe in Steve Jobs open letter; «Shame on you» Steve Jobs wrote «you don’t respect the open Web, your formats are incompatible with our web standards, we no longer use Flash, we think different, we use HTML5… and by the way, we don’t like you anymore», well he didn’t literally write that.
The thing here is that it’s NOT ironic to read this kind of letter from a proprietary software company, but it’s rather about the fact that they’re not solving any Web interpolarity problems in switching and suggesting the use of HTML5, if that had been the case Mr Jobs would have wrote about making a change to the Ogg Theora video codec. The interpolarity problems on the Web will still persist with Apple’s H.264 video codec, which can be embedded in HTML5.’s new video tag The patent holder of H.264 is the MPEG LA in which Apple is a member of. The specs of the H.264 are openly available but the codec itself is NOT freely usable, and the license agreement changes year after year. So when Mr Jobs talks about «openness» the word carries and ambiguity.
In the end if people begin to use Apple’s HTML5 (H.264) video tag they will fall in the same problem as the Adobe® Flash® users are in right now; Which puppet master gets to control us?
Quoting John Sullivan: «Adobe is mad at Apple for not letting Adobe control iPhone, iPad, and iPod Touch users via Flash, and Apple is mad at Adobe for suggesting that Apple is arbitrarily abusing its control over Application Store users.»
La ironía de GNU
"¿GNU/Linux? pero si yo uso un Mac"
Decidí escribir sobre algo que me ha dado vueltas hace bastante, el cumpleaños numero 25 del proyecto GNU ¿recuerdan?. En el vídeo aparece el actor y comediante inglés Stephen Fry celebrando el cumpleaños con una torta y hablando a grandes rasgos sobre el comienzo y el propósito del proyecto GNU y el software libre.
¿Porqué la FSF decidió ser representada por alguien que ni si quiera se compromete con la causa política del movimiento del software libre? Al lado de Stephen Fry aparece un Mac Book Air, ¿un Mac Book Air? ¿de los que fabrica Apple? ¿los mismos qué infectan sus productos con DRM e invaden a sus usuarios con programas espías? es como si en un comercial de Coca-Cola los actores salgan tomando Pepsi, hay algo que definitivamente no calza aquí.
Stephen Fry ha tenido desde hace años una atracción por los computadores y otros chiches con botones, especialmente por los que son de Apple, en su blog escribe sobre la ultima maravilla de Apple que adquirió, además de otros artículos por la red donde lo refieren como un fan de la manzanita ¿pero tiene que ver esto? Bueno resulta que Apple es una corporación de practicas monopolísticas, es antisocial y tirana. Para el que cree que exagero el DRM y el TC (Treacherous Computing) vienen incrustados en sus programas y aparatos como un especie de cáncer. La FSF en cambio habla sobre el libre mercado, la cooperación entre comunidades y democracia.
Personalmente no tengo nada contra de Stephen Fry, esta en todo su derecho de hablar sobre gustos, pero en cambio si estoy en contra de lo que hace Apple, ellos están haciendo algo malo y en eso estoy de acuerdo con la FSF ¿entonces porqué es que decidieron que la celebración de su sistema operativo fuese encabezada por alguien que no representa sus principios? ¿alguien entiende?
14 mitos sobre patentes de software
Texto originalmente traducido de stopsoftwarepatents.org
Aquí hay uno de las típicos mitos de patentes de software que hemos visto en reiteradas veces pro-swpat propaganda, con un breve contra argumento para cada uno.
1- El sistema de patentes existe por el bien de la sociedad.
La mayoría de los «beneficiados por la sociedad» son algunas veces la base del sistema de patentes, pero en realidad las oficinas de patentes y las leyes de patentes existe por el beneficio de sus «clientes», lo que quiere decir «los dueños de las patentes».
2- Las patentes son buenas para la innovación en cualquier dominio.
Todos los dominios tienen diferentes necesidades. ¿Podrían las patentes ayudar a artistas, compositores, cineastas, escritores, cocineros y a los atletas? Las patentes no son una panacea universal. Antes de poder contemplar su introducción a un dominio, debemos tener pruebas reales que son necesarias. No es suficiente decir «estamos creando un nuevo tipo de propiedad, Hurra!»
3- Podemos medir la innovación contando el numero de patentes.
Como la patentes no son una panacea universal, no son por lo tanto una plaga universal. En algunos dominios pueden funcionar bien. El termino «the anti-patent crowd» (la multitud anti-patente) es una difamación.
4- Si estas en contra de las patentes entonces estas en contra de «la propiedad intelectual».
Si, naturalmente. Excepto que el derecho de autor y las marcas registradas todavía son «propiedad intelectual», la ultima vez que revisamos, y no hemos visto a nadie cuerdo tomando una postura anti-derecho de autor o anti-marcas registradas. Incluso el GPL esta completamente basado en los derechos de autor. A ver si nos entendemos: anti-patentes de software significa literalmente «anti-patentes de software», o alternativamente «pro-derecho de autor». Bien, tenemos eso claro.
5– El software es un material industrial como el platico o el acero.
El día en que podamos adquirir abundante acero y plástico de desconocidos, por favor cuéntenos y encarguenos mil toneladas. El software es un producto cultural y no un producto industrial. Las fabricas de software funcionan tan bien como las fabricas de arte.
6- Las innovaciones de software necesitan patentes para las inversiones y para competir.
Estas leyendo esto gracias a un Internet construido por personas que largamente no han hecho inversiones, dejemos la patentes de software. La innovación de software necesita solamente comunicaciones baratas, buenos estándares abiertos y mercados grandes.
7- Las patentes de software son buenas para las empresas grandes de software.
El software grande ha sido embaucado a creer que quiere patentes de software. Están empezando a arrepentirse de esto. Las únicas personas que creen que las patentes de software son una buena idea, son las NEP (entidad no practicante) y su amigos. Las NEP usan en gran parte sus patentes para atacar a las grandes empresas de software que ejercieron presión en primer lugar. Buena ironía excepto que seas dueño de acciones MSFT.
8- Un portafolio de patentes de software es una buena medida defensiva.
No, un portafolio de patentes es una buena medida ofensiva. Solo un NPE puede atacar usando patentes sin riesgo de contraataque. Portafolios con patentes de software son una perdida de dinero para las empresas de software, aunque lucen bien en los pasillos.
9- El derecho de autor no es suficiente protección para los innovadores de software.
El negocio del software nunca ha necesitado protección, necesita barreras bajas y comunicaciones baratas. El derecho de autor parece haber funcionado bastante bien hasta ahora. El único serio problema, de lo que estamos conscientes del derecho de autor, es que no crea suficientes horas monetarias para los especialistas de PI («propiedad intelectual»).
10- Los innovadores de software pueden elegir entre derechos de autor y patentes de software.
Actualmente citando a EPO. Buena teoría, excepto que las patentes de software anulan el derecho de autor dejándola inútil.
11- Es el alto costo de patentes de software lo que es el problema.
«Es el alto costo de las armas de fuego lo que previene que cada dueño de hogar pueda tener una arma para protegerse a si mismo». Sí, podemos ver la lógica en esta afirmación. Señor, tenemos este puente que esta a la venta ¿lo podemos interesar?
12- Las patentes de software deberían ser mas fáciles de aplicar.
«Las armas deberían ser mas fáciles de usar, así veríamos las calles mas seguras». La idea de armas ofensivas y baratas no es muy tranquilizante. Al menos que seas uno de los NPE que tienen un buen portafolio de patentes.
13- El problema es la baja calidad de patentes y no la patente como tal.
La única buena patente de software es la que esta muerta. Hasta la patente de software mas original y sofisticada pude estrangular una industria entera si es que reclama una idea fundamental.
14- Con mejores revisiones por partes y búsquedas de Estados de la Técnica, podríamos garantizar mejores patentes de software.
Si no podemos confiar en que las oficinas de patentes concedan solamente patentes de alta calidad, como podríamos confiar en que organicen un verdadero sistema de revisiones por partes? Y puesto que las patentes de software en gran parte son confusas ¿cómo podrían ayudar las revisiones por partes? ¿Qué pasa con las técnicas que datan desde 1960 al 2000, y nunca entraron al Internet? El Gran Software esta asustado que sus portafolios con onerosas patentes estén quedando devaluadas por todas esas patentes basuras, y este mito es un intento de ralentizar la verdadera reforma del sistema de patentes.
——
Si eres ciudadano europeo por favor considera firmar la petición para detener las patentes de software AQUí.
Copyleft – algunos derechos reservados
Copyleft
El propósito primordial del derecho de autor no es el de proteger los intereses de los creadores ni mucho menos el de los productores, si no que promover el progreso de las ciencias y las artes; el conocimiento. Y para lograr este propósito, la ley le brinda a los autores un monopolio temporal sobre sus creaciones o un derecho exclusivo por un cierto periodo de tiempo para incentivar y propagar su desarrollo.
El derecho de autor es entonces, un intento de crear un equilibrio entre el interés publico y los derechos de los autores.
Sin embargo hoy nos enfrentamos a una paradoja. Los negocios han adquirido demasiado poder político y esto ha comenzado a disminuir la democracia. Vemos como el poder de escribir leyes esta siendo transferido desde legislaturas electivas a órganos no-democráticos, como es la RIAA.
No olvidemos que el propósito de la democracia es el de proteger a los ciudadanos de las malas decisiones y de los malos lideres, en el caso que se demuestre que están corruptos y tomen decisiones completamente estúpidas.
El derecho de autor en el siglo XXI es el síntoma de una democracia enferma, un obstáculo, un sistema antisocial que atenta contra la ética y el proceso evolutivo natural del ser humano. El derecho de autor ya no beneficia al publico, trabaja únicamente para los productores en el nombre de los autores en contra del público.
Puesto que este derecho de autor crea un derecho exclusivo para el autor, simultáneamente este sistema crea problemas para el desarrollo de nuevos recursos. Todos los avances dentro de las ciencias y las artes es el de tratar de continuar construyendo sobre lo que uno anteriormente ha aprendido, y de una manera innovadora, combinar el conocimiento y atravez de esto crear algo nuevo. Sin un conocimiento previo no podremos desarrollar nada nuevo.
Este sistema de exclusividad y la fuerte dependencia a su permiso, construye una barrera en las sociedades. Una barrear que puede ser inescalable para los creadores que quieran seguir construyendo y alimentando nuestra cultura.
En la década del 80′ muchos programadores empezaron reaccionar frente a esta situación, cuando las empresas comenzaron a ver los programas de computadoras únicamente como recursos económicos en vez de enfocarse en la utilidad que tenían en la máquina.
Esta nueva comprensión de las empresas sobre los programas llevo a que los programadores se les prohibiera compartir el código fuente (la descripción completa del funcionamiento de un programa). Decidieron entonces crear un derecho exclusivo para el que poseyera el derecho de autor de un programa, en este caso ellos mismos. Este derecho exclusivo se utilizó para impedir a otros a compartir, utilizar y hacer mejoras en los programas.
El programador Norteamericano Richard Stallman, supo de inmediato que esto había empezando a crear un grave problema
Richard Stallman 2005
para la comunidad donde vivía. La ayuda y la cooperación se estaba volviendo un crimen, y no solamente eso, los programadores también se estaban arriesgando a ser aprovechados por estas empresas y en el peor de los casos, ser negados a sus propias creaciones.
Stallman se propuso entonces a escribir un sistema operativo completamente libre, motivado por un idealismo, su proyecto pretendía devolver a la sociedad los valores de cooperación y el buen espíritu de las comunidades. El sistema lo llamó GNU (en castellano refiriéndose al antílope ñu), GNU es un acrónimo recursivo que quiere decir «GNU No es Unix».
Puesto que GNU era libre de usar, modificar y distribuir, también parecía correr la mala suerte que desmoronó a la comunidad de Stallman, cuando otros empezaron a apropiarse del trabajo de los verdaderos autores. Pero si hubiese sido este el caso, entonces probablemente su proyecto hubiese fracasado y los años que dedicó a su trabajo se hubiesen ido a las nubes.
Ingeniosamente para proteger el trabajo, Stallman compuso en la licencia adjunta a GNU, una autorización al poseedor del la copia del programa para poder modificar y distribuir GNU (también manera comercial), pero únicamente con la condición de que otros también obtuviesen estas mismas libertades, de esta forma no había manera que alguien pudiese apropiarse del programa. Esto es la oposición al derecho de autor que conocemos, algo que Stallman llamó Copyleft porque invertía todos los derechos.
En su primer tiempo el concepto de Stallman fue utilizado solamente en programas, pero la literatura no tardo en cuestionarse esta pregunta y luego fueron otras artes como la música y el cine y también las ciencias que empezaron a utilizar licencias con Copyleft.
En general todas las cosas hechas de información, toda creación del hombre que cumpla algún propósito técnico es de importancia social. Si se guarda alguna copia de información en un computador y queremos compartirla, no debemos preguntarnos que es lo que las grandes compañías disqueteras tienen que decir, ni las productoras de cine, ni Microsoft, ni Apple o Adobe, la pregunta aquí seria ¿Qué es lo que los derechos de autor tienen que decir?
El Copyleft es la reivindicación original del los derechos de autor en la sociedades del presente.
Referencias: Eben Moglen, Richard Stallman y Mathias Klang.
Play Ogg!
¡Usemos Ogg!
Es muy común escuchar quienes usan el termino mp3 para referirse a música y para nombrar aparatos que lo reproducen.
¿Recuerdan qué el mp3 se hizo popular a fines de los 90? el formato de audio reducía considerablemente el tamaño de un archivo de música sin sacrificar mucha calidad.
Mi papá trabajaba como DJ en esos tiempos y usaba mucho el formato cuando ripeaba CD’s de música, al igual que muchos de nosotros que nos gustaba coleccionar música.
Ahora por una cosa de costumbre, no logra entender porque este formato es malo cuando le explico, y porque debería(mos) dejar de usarlo, pero no es solamente él si no que mucha gente mas, y no es que las personas sean estúpidas, al contrario, pero están cegados por la inercia social.
El mp3 es un formato de sonido que deberíamos dejar de usar porque esta patentado, y software que esta patentado es muy peligroso, muchos desarrolladores de software propietario y libre han sido atacados por quienes tienen la patente.
Por eso que es importante que usemos Ogg Vorbis, un formato de audio libre y sin patente que además entrega una mejor calidad de sonido. Pero para quienes no les interesa su libertad, podrán por lo menos ver las ventajas practicas que tiene Ogg.
Pero lo mas importante es que respeta la libertad del usuarios y la libre competencia.
Pensarás que esto no te afecta directamente, el problema es que esto crea una cultura donde personas hábiles y creativas no puedan crear herramientas multimedia sin temer a ser legalmente atacados.
Hace algunos años Microsoft tuvo que pagar $1.5 billones en multa por ser injustamente atacado por quienes tenian la patente.
No sigamos incorrectamente llamando la música por mp3 ni tampoco los aparatos que lo reproducen, de esa forma estamos legitimizando el nombre. Algunos preferimos el término «reproductor de música» ya que es genérico. No es malo reproducir el formato mp3, pero cuando tengas que convertir la música de un formato o si por ejemplo produces música, deberías hacerlo a Ogg Vorbis para que la sociedad se enderece a un buen camino.
Existe actualmente una campaña llamada Play Ogg! que esta para educar e incentivar a las personas a que usen este tipo formato en reemplazo de los que son propietarios. Podrás reproducir Ogg con VLC si es que tu reproductor multimedia no tiene el codec.
¡Escucha Ogg Vorbis! Canción del Software Libre.ogg
¿Qué es el software libre?
GNU tocando la flauta
¿Quién controla tu computadora? Sabemos que los computadores hacen lo que las personas les dicen lo que hagan y nada mas, ¿pero qué personas le dicen a tu computador lo que el tiene que hacer? Si usas Windows entonces en verdad es Microsoft quien le dice a tu computador lo que tiene que hacer, pero si usas MacOSX entonces es Apple quien lo hace, o probablemente tu computador hace lo que otro desarrollador de software privativo le dice lo que tiene que hacer, porque si tu computadora usa software privativo, significa entonces que es el desarrollador quien controla tu computadora y no tu como usuario, por eso es que es vital que usemos software libre. Software libre quiere decir que respeta la libertad del usuario y su solidaridad social, es “libre” como en “libertad” y no libre como “libre de precio”, piensa en “libertad de expresión” y no en “cerveza gratis” cuando escuches la palabra “libre” en combinación con software libre, de esa manera entenderás.
El software libre respeta la libertad del usuario pero el software privativo no, este mantiene a los usuarios divididos e impotentes, divididos porque es prohibido compartir el programa e impotentes porque el programa no esta documentado, es secreto, ni si quiera el usuario puede saber lo que el programa realmente le esta haciendo y muchas veces estos programas hacen cosas bastante malas.
Pero lo anteriormente dicho es algo bastante general, un programa debería respetar la libertad del usuario, ¿pero qué significa exactamente? se necesita decir algo mas especifico:
Un programa es libre cuando el usuario de un computador tiene 4 libertades esenciales:
Libertad 0: Es la libertad de ejecutar el programa para cualquier propósito.
Libertad 1: Es la libertad de estudiar el programa y adaptarlo a las necesidades del usuario.
Libertad 2: Es la libertad de hacer copias exactas de un programa para poder ayudar a tu prójimo.
Libertad 3: Es la libertad de hacer mejoras en el programas y esas mejoras hacerlas publicas para que toda una comunidad se beneficie.
Si el programa le da al usuario todas estas libertades, entonces el programa es software libre, pero en cambio si el programa carece de una o todas las libertades o las libertades son insuficientes, entonces el programa es privativo o también llamado “software propietario”, porque el sistema social de sus distribución y uso, pone al desarrollador en una posición de poder sobre los usuarios lo que quiere decir que no respeta su libertad, los usuarios de ese programa no están en control del programa.
Pero hoy podemos ejercitar nuestras libertades, si nos decidimos hoy, si podremos controlar nuestras computadoras, tenemos una vasta colección de programas libres que hace algunos años atrás no existían o eran proyectos aun muy prematuros. gNewSense es un sistema operativo que colecciona gran parte de estos programas y muchos de estos son los que un usuario de computador puede esperarse de una estación de trabajo.
Personalmente me decidí por usar gNewSense porque hice una decisión política, mi libertad es infinitamente mas valiosa que a obtener beneficios únicamente prácticos de corto plazo y cómodos de un programa. Es cierto que es mas fácil quedarse con lo ya aprendido pero la inercia social no es una excusa para esto, es también cierto que muchos programas son atractivos y llenos de funciones novedosas, pero su uso no puede justificar la renunciar a nuestros derechos inalienables.
Enlaces:
rafu.tar.bz2 
leave a comment